חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סבג נ' עיצוב וייצור רהיטי ילדים ומטבחים, 5 נגרים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
38626-12-09
2.9.2010
בפני :
דאוד מאזן

- נגד -
:
אסי נסים חי סבג
 :
1. עיצוב וייצור רהיטי ילדים ומטבחים
2. 5 נגרים בע"מ
3. תפוח עץ מחסני רהיטים לילדים ונוער בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע רכש מאת הנתבעים, ביום 1/7/09, חדר ילדים שכלל ארון ומיטה. בתמורה שילם 8,412 ₪.

בחודש ספטמבר חדר הילדים סופק על ידי הנתבעים ומרכיב התייצב בביתו של התובע.

לטענת התובע, בסיום ההרכבה נתגלה על ידו פגם במיטת הנוער. התובע לא תיאר בכתב התביעה במהות הפגם אלא הפנה לתמונות.

במעמד ההתקנה, מציין התובע, כי הפנה את תשומת לבו של המרכיב לפגם וזה יצר קשר עם החברה ודיווח כי במיטת הילדה יש פגם. נאמר, כך טוען התובע, כי נתבעת מס' 2 תיצור איתו קשר ותקבע איתו מועד להחלפת החלק הפגום. בסיום ההרכבה שילם התובע למתקין 800 ₪. הנתבעת לא יצרה איתו שום קשר ואז הוא פנה לנתבעת מס' 1, שטענה כי מי שאחראי על המוצר הפגום היא נתבעת מס' 2.

התובע טוען, כי התקשר עוד באותו יום לנתבעת מס' 2 ואלה ציינו בפניו כי ישלחו בימים הקרובים מרכיב מטעמם שיחליף את החלק הפגום. ההבטחה נותרה ללא קיום.

בחודש נובמבר, בחלוף חודשיים מיום האספקה, חזר לתובע שיק על סך 1,051 ₪. משניגש להסדיר את התשלום, הודיע להם שטרם קיבל מענה ביחס לפגם שהיה בחדר.

התובע דורש מאת הנתבעים סך של 15,000 ₪, לא פחות ולא יותר, מבלי להתכבד ולפרט ממה מורכב חוב זה.

הנתבעים, בכתב הגנתם, טענו כי הריהוט סופק על ידי הנתבעת ביום 8/9 והריהוט שסופק היה באיכות טובה וההתקנה בוצעה כראוי.

הטענות שהעלה התובע ביחס לפגם במיטה מוכחשות ואף לא היתה כל פנייה אל הנתבעת. רק משחזר השיק של התובע ומשנדרש לשלם ומדרשו ממנו עמלה נוספת בסך 40 ₪, לטענתם, או אז, נזכר התובע בפגם.

התובע ונציג הנתבעות העידו בפני.

הוצגה בפני תמונה שצולמה יום לפני הדיון על ידי התובע.

לא ברור לי, גם אם הפגם המופיע בתמונה, הינו פגם בעת ההרכבה או שנגרם לאחר מכן על ידי שימוש התובע, אין מדובר בפגם המצדיק פיצוי של 15,000 ₪.

הנתבעים היו מוכנים לתקן ולהחליף את החלק והצעות בית המשפט בנדון, לא היו מקובלות על התובע. לא מדובר בפגם רציני המצדיק את ביטול העסקה, בפרט כאשר התובע עושה שימוש במיטה מזה כשנה.

לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים על פי כתבי הטענות, עדות התובע, מהות הפגם, שריטה קלה, למרות שהתמונה היא בצילום תקריב, אשר מגדילה את אופי הפגם ובשים לב לטיבו של הפגם, אני פוסק לתובע פיצוי בסך 700 ₪, שישולמו על ידי הנתבעות תוך 30 יום מהיום.

לא התרשמתי מפגם המצדיק את ביטול העסקה או לדרוש נזק כל כך מנופח, שעה שבארון אין כל פגם ובמיטה יש שריטה קלה, ברת תיקון או החלפה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג אלול תש"ע, 02 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>